Jurisprudentie

Franchisenemer heeft franchiseovereenkomst met franchisegever beëindigd en sluit een franchiseovereenkomst met een concurrent. Franchisegever stelt zich onder meer op het standpunt dat ex-franchisenemer de franchiseovereenkomst schendt, doordat hij inbreuk maakt op de merkrechten van haar. De ex-franchisenemer voert aan dat de franchiseovereenkomst op grond van strijdigheid met het mededingingsrecht nietig is. 

De voorzieningenrechter oordeelt dat het opleggen van maximumprijzen in het kader van reclameacties in strijd is met artikel 6 Mededingingswet. Omdat de betrokken prijsclausule een wezenlijk onderdeel van de gehele overeenkomst vormt en franchisegever niet aan heeft kunnen aantonen dat hem een beroep op artikel 2 van het Besluit Vrijstellingen Samenwerkingsovereenkomsten Detailhandel toekomt, wordt de gehele overeenkomst nietig geacht. 

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Demarol B.V. handelt in strijd met de redelijkheid en billijkheid door de ter zitting van 4 oktober 2004 getroffen regeling niet na te komen, nu [eiser] aan haar verplichtingen uit die overeenkomst ondanks enkele misverstanden binnen drie dagen heeft voldaan. Demarol dient de benzineleveranties te hervatten aan benzinestation [eiser] te Enschede en de gedane opzegging van de tussen partijen gesloten franchise-/exploitieovereenkomst in te trekken.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

8 oktober 2004 Eerste Kamer Nr. C03/288HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: de rechtspersoon naar Duits recht BERLEBURGER SCHAUMSTOFFWERKE GmbH, gevestigd te Bad Berleburg, Bondsrepubliek Duitsland, EISERES tot cassatie, advocaat: mr. J.I. van Vlijmen, t e g e n [Verweerster], gevestigd te [vestigingsplaats], VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. E. van Staden ten Brink. 1. Het geding in feitelijke instanties...

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

De Inspecteur dient vast te stellen of een persoon voldoet aan de voorwaarden voor ziekenfondsverzekering als zelfstandige. Dit neemt evenwel niet weg dat verweerder gehouden is te beoordelen of de zelfstandige die niet verzekerd is ingevolge artikel 3d van de Ziekenfondswet desalniettemin op grond van artikel 3 van de Ziekenfondswet is verzekerd. Verweerder is naar het oordeel van de rechtbank ten onrechte niet nagegaan of de trainer in het jaar 2000 verzekerd was ingevolge artikel 3d van de Ziekenfondswet en, indien dit niet het geval is, of hij uitsluitend vanwege de hoogte van zijn inkomen niet verzekerd was. Daardoor is niet komen vast te staan of het bepaalde in artikel 3, twaalfde lid, van de Ziekenfondswet aan verzekering ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Ziekenfondswet in de weg staat. Vernietiging wegens strijd met artikel 3:2 en artikel 7:12 Awb.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Rectificatie op grond van artikel 6:167 B.W. naar aanleiding van ingezonden brieven in weekinfo. Misleidende reclame.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

28 mei 2004 Eerste Kamer Nr. C02/322HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van Justitie), gevestigd te 's-Gravenhage, EISER tot cassatie, voorwaardelijk incidenteel verweerder, advocaat: mr. G. Snijders, t e g e n [Verweerster], wonende te [woonplaats], VERWEERSTER in cassatie, voorwaardelijk incidenteel eiseres, advocaat: mr. E. van Staden ten Brink. 1. Het geding in feitelijke instanties...

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Bij het in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit van 28 november 2003 heeft verweerder een namens eiseres ingediend bezwaarschrift voor zover gericht tegen een door verweerder genomen besluit van 15 augustus 2002 waarbij correcties zijn opgelegd over de jaren 1997 tot en met 2000, ongegrond verklaard en voor zover gericht tegen een besluit van verweerder van 21 augustus 2002 waarbij ter zake boetenota’s zijn opgelegd, ten aanzien van de boetes over de jaren 1997 tot en met 1999 gegrond en voor het overige (de boete over het jaar 2002) ongegrond verklaard.

Uitspraak in hoger beroep bevestigd; LJN AU0314

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

Only Natural als franchisegever en gedaagde in conventie als franchisenemer hebben een franchiseovereenkomst gesloten, waarbij Only Natural aan gedaagde in conventie het recht van franchise heeft verleend voor de exploitatie van een “Australian Homemade-winkel”.

Eveneens hebben Only Natural en gedaagde in conventie een koopovereenkomst gesloten met betrekking tot de inventaris en de bouwkundige voorzieningen aanwezig in voormeld bedrijfspand.

Only Natural heeft gevorderd: de franchiseovereenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen

Kern van het geschil in principaal en incidenteel appel is de vraag - in essentie - of [appellant], door te handelen in strijd met het bepaalde in art. 14 van de franchiseovereenkomst d.d. 6 september 2001, daarmede aan [geïntimeerde] de op art. 4 lid 8 van genoemde overeenkomst gebaseerde bevoegdheid heeft verschaft tot ontbinding van deze overeenkomst, gelijk [geïntimeerde] bij brief van 26 februari 2003 heeft gedaan. Op deze vraag heeft grief 3 in het principaal appel (ten dele) betrekking.

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.

12 maart 2004 Eerste Kamer nr. C02/237HR JMH/MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. [Eiser 1], wonende te [woonplaats], 2. [Eiser 2], wonende te [woonplaats], EISERS tot cassatie, incidenteel verweerders, advocaat: mr. S.C. Meijler, t e g e n 1. [Verweerder 1], 2. [Verweerder 2], beiden wonende te [woonplaats], VERWEERDERS in cassatie, incidenteel eisers, advocaat: voorheen mr. T.A. Tanja-van den Broek, thans mr. M.H. van der Woude. 1. Het geding in feitelijke instanties...

Klik HIER om de volledige uitspraak te lezen.